Les classes sociales

Exposé

1.	Face à la complexité des sociétés

2.	Classes sociales et exploitation

3.	 Du mode de production aux formations sociales réelles

4. Les classes fondamentales et les autres

5. Continuité et transformations de la bourgeoisie

6. Y a-t-il toujours un prolétariat ?

7. Prolétariat et conscience de classe

8. Trois impasses

--------------------------------------------------------------------------------------------
Eléments pour la discussion

A.	Salariés et prolétaires : est-ce la même chose ?

B. Analyse des classes et intervention d’une organisation révolutionnaire : coordonnées traditionnelles et nouvelles

--------------------------------------------------------------------------------------------
Documents

Les classes sociales

	Pour transformer le monde, il faut, d’une part, le comprendre, d’autre part, sauf à avoir une confiance immodérée dans le pouvoir des idées, s’appuyer sur une force matérielle. Pour l’essentiel, c’est cette démarche qui fonde l’approche marxiste des classes sociales.

1. Face à la complexité des sociétés

Comprendre le monde et la société, d’abord. Comment s’orienter face à une complexité qui ne date pas d’aujourd’hui ? L’opposition entre ceux qui produisent les richesses et ceux qui en profitent est souvent la plus visible mais de tout temps, les sociétés ont été parcourues par divers principes structurants :
-	l'observation des sociétés traditionnelles montre souvent une division du groupe dominant entre «clercs » (dont le pouvoir s’articule au rapport au religieux et, parfois, plus largement au savoir) et « guerriers » ;
-	le développement d'Etats à la superficie importante génère des bureaucraties spécialisées ;
-	la division hommes-femmes parcourt toutes les sociétés connues et se traduit généralement par une oppression des femmes, sexuelle, sociale et économique.
-	dans les sociétés modernes, où le rapport à l’emploi rémunéré est essentiel, les « exclus » paraissent constituer une catégorie à part de toutes les autres ;
-	des clivages profonds : nationaux, « raciaux » et religieux peuvent transcender toutes les autres divisions.

A toutes les époques, des analystes ont privilégié une lecture du réel plutôt qu’une autre. Il s’en trouve aujourd’hui pour penser qu’il faut s’accommoder de la pluralité des lectures possibles et renoncer à ordonner la totalité. Il n’est certes pas besoin d’une théorie achevée pour se révolter contre l’ordre des choses. Néanmoins, à refuser toute possibilité de compréhension globale, on risque de s’enfermer dans un monde de bruit et de fureur (largement impuissante). Il ne s’agit pas pour les marxistes de nier la complexité mais d’affirmer qu’elle peut être comprise et ordonnée à partir d’une analyse dont la spécificité est triple : la division de la société en classes sociales est l’élément le plus structurant, cette division s’enracine dans les rapports de production, la lutte des classes joue un rôle essentiel dans l’histoire et peut ouvrir la voie d’une émancipation de l’humanité.

2. Classes sociales et exploitation

	Même s’il est hasardeux de prétendre représenter les conditions de vie des premières sociétés humaines, l’existence un lien entre évolution de la productivité et apparition de sociétés de classes ne fait guère de doute. Dans les économies primitives, basées sur la chasse, la cueillette ou des formes très sommaires d’agriculture, la productivité du travail est très faible. Le produit du travail d’un individu suffit à peine pour le maintenir en vie, lui et sa famille. Il n’y a pas de possibilité de division du travail, d’apparition de personnes spécialisées dans l’artisanat, la production artistique, etc… Il n’y a pas non plus de division sociale du travail (nous faisons abstraction ici des différentes formes possibles de famille et de la division des rôles entre hommes et femmes au sein de ces familles), de différenciation de la société qui permettrait à des personnes de vivre sans contribuer à la production.

	Tout accroissement de la productivité au-delà de ce niveau le plus bas, crée la possibilité d’un surplus de produits alimentaires. Dès lors, deux évolutions sont possibles :
•	certains individus peuvent se spécialiser partiellement ou totalement dans des tâches particulières (artisanat) et, en échange de leurs services, reçoivent des aliments de la part de ceux qui ont continué à se consacrer totalement à la production de nourriture. Cette différenciation des formes de travail ne remet pas forcément en cause l’égalité des producteurs.
•	mais  l’apparition d’un surplus de produits introduit un autre changement fondamental. L’ensemble du travail d’une collectivité humaine ne constitue plus seulement du travail destiné exclusivement à l’entretien des producteurs. Une partie de ce travail peut être utilisée pour libérer certaines personnes de la nécessité de travailler pour leur entretien propre.

Lorsque que cette possibilité se réalise, une partie de la société peut se constituer en couche dominante. L’exploitation des producteurs directs par une classe/couche dominante a pris des formes très différenciées à travers l’histoire depuis les formations sociales classées sous l’expression « mode de production asiatique », à l’esclavage, au servage jusqu’au salariat moderne. Les spécificités essentielles de ce dernier sont au nombre de deux :
•	le salarié n’a pas de relation de dépendance personnelle avec le capitaliste, patron individuel ou société, propriétaire de l’entreprise où il travaille : il est « libre » de quitter l’entreprise.
•	le rapport entre le salarié et son employeur est un rapport monétaire : le salarié reçoit un salaire en contrepartie de son travail.

Le rapport entre capitaliste et salarié apparaît donc comme un rapport d’échange régi par des contrats et des « lois économiques » et non pas par un rapport de force brutal. Le mécanisme de l’appropriation du surproduit social par la classe dominante est donc moins visible dans la société capitaliste que dans la société féodale, ce qui ouvre la porte à toutes sortes de représentations mystifiées du réel, comme le souligne Marx à propos de la théorie économique « vulgaire » (voir chapitre sur l’exploitation).

Il faut noter qu’à notre époque, les apologistes du système n’ont pas le privilège des représentations mystifiées. Cédant à une illusion assez partagée, notamment par les théoriciens de la « fin du travail », l’économiste polonais Zygmunt Bauman croit pouvoir affirmer que « la création de richesses est sur le point de s’émanciper de son lien traditionnel –ô combien contraignant et pénible- avec la production de biens, le traitement des matériaux, la création d’emplois et la direction des hommes. Les anciens riches avaient besoin des pauvres pour devenir riches et le rester…. Les nouveaux riches n’ont plus besoin des pauvres. ». Outre la confusion entre exploitation et pauvreté, le retournement des marchés financiers a fait justice des illusions sur le capitalisme virtuel, générant sans limite revenus et patrimoines accrus. Derrière la sophistication des marchés financiers, il y a la production et l’accumulation et les rapports de classe.

La notion d’exploitation demeure un instrument essentiel de la compréhension de la logique du capitalisme. Comme le note Daniel Bensaïd, « A condition de le concevoir dans toutes les dimensions de la reproduction sociale (distribution des revenus, division du travail, système éducatif, question du logement, etc.), le rapport d’exploitation reste central dans la dynamique sociale actuelle. Il s’agit en effet de savoir comment est produit, réparti et consommé le surproduit social. ». 

3. Du mode de production aux formations sociales réelles

Pour les marxistes, le rapport d’exploitation est donc structurant, c’est-à-dire qu’il gouverne l’« économique » et le « social ». Les classes sociales fondamentales se définissent par leur place dans ce mécanisme. A chaque mode de production, ses classes fondamentales. Elles n’existent pas de façon isolée mais en rapport avec la classe antagonique : il n’y a pas dans le capitalisme de bourgeoisie sans prolétariat et on ne peut analyser le prolétariat indépendamment de son rapport à la bourgeoisie.

Reconnaître le lien essentiel entre exploitation et organisation des classes sociales fondamentales, ne signifie pas en faire un principe exclusif. Comme cela a été énoncé d’emblée, d'autres principes structurants sont visibles dans toutes les sociétés et s'articulent de façon différenciée avec le principe essentiel.

Par ailleurs, une formation économico-sociale concrète est le produit d’une histoire : on y retrouve des groupes sociaux (classes ou fragments de classe) qui relèvent de formes de production à l’importance aujourd’hui restreinte. Les équilibres entre les composantes de la classe dominante peuvent renvoyer à l’histoire économique ou politique. C’est le cas du poids particulier de la bourgeoisie financière en Grande-Bretagne. Ou bien de celui des couches sociales petites bourgeoises traditionnelles dans la France de la III° République : après la « grande peur » de la Commune, la bourgeoisie française a cherché à préserver paysans, artisans et boutiquiers comme contre-feux au prolétariat. L’histoire politique a un rôle important dans la constitution et l’expansion de la bureaucratie étatique (ainsi que le montre Marx à propos de la machine étatique française).

Enfin, le capitalisme lui-même produit des différenciations fonctionnelles au sein de la classe dominante (entre capitalismes industriel, financier et commercial) et, par ailleurs, crée des couches de  salariés autres que la classe ouvrière (traditionnelle, mais nous reviendrons ci-dessous sur leur rapport à une classe ouvrière « élargie »).

Marx a, à plusieurs reprises, fait le constat de la complexité des formations sociales concrètes. Dans le cinquante-deuxième chapitre (inachevé) du «Capital » consacré aux classes sociales, il note que, même en Angleterre, « la division en classes n’apparaît pas sous une forme pure ». Ainsi que le résume Daniel Bensaïd, « la formation sociale réelle ne se réduit jamais à la charpente dénudée du mode de production ».

4. Les classes fondamentales et les autres

On peut donc distinguer au sein d’une formation sociale, une pluralité de « groupes » sociaux : les deux classes sociales fondamentales qui se définissent par leur opposition (mais peuvent être fragmentées en « sous-classes ») et d’autres groupes dont la similitude des conditions économiques et des modes de vie ne suffisent pas forcément à les constituer en classes ; on retrouve là le développement de Marx sur les « paysans parcellaires » : « Dans la mesure où des millions de familles paysannes vivent dans des conditions économiques qui les séparent les unes des autres et opposent leur genre de vie, leurs intérêts, leur culture de ceux des autres classes de la société à ceux des autres classes, elles constituent une classe. Mais elles ne constituent pas une classe dans la mesure où il n’existe entre les paysans parcellaires qu’un lien local et où la similitude de leurs intérêts ne créée entre eux aucune communauté, aucune liaison nationale, ni aucune organisation politique ».

On a pu transposer cette analyse à une partie de ce que l’on désigne actuellement par l’expression  «classes moyennes ». Malgré les généralisations rapides qui ressurgissent périodiquement, lesdites classes moyennes ne constituent  pas vraiment une classe. En raison, tout d’abord de leur hétérogénéité. Les sommets des classes moyennes (salariées ou membres des professions libérales) touchent à la bourgeoisie patrimoniale tandis que d’autres fractions connaissent de tout temps des situations objectives très différentes ou bien ressentent aujourd’hui un déclassement social où se mélangent éléments subjectifs et objectifs. Il est classique d’insister sur cette disparité des conditions, il faudrait sans doute aussi, pour les classes moyennes salariées et dans un pays à fonction publique importante comme la France, prendre également en considération les différences introduites par la nature de l’employeur (privé ou public). Ces éléments, différemment dosés selon les situations, amènent les classes moyennes à hésiter entre l’affirmation d’une identité ou l’éclatement par attirance vers l’un ou l’autre pôle.

5. Continuité et transformations de la bourgeoisie

La bourgeoisie capitaliste peut être caractérisée comme la classe qui, au niveau économique,  combine simultanément trois pouvoirs :
-	le pouvoir d’affectation des moyens de production à tel ou tel usage (en fonction des perspectives de profit) ;
-	le pouvoir de gestion des moyens de production et donc de la main d’œuvre salariée ;
-	le pouvoir de prélèvement sur les résultats de l’activité,
Ces pouvoirs sont liés à la propriété privée des moyens de production. Les pouvoirs de gestion, voire d’affectation (dans certaines limites) peuvent être délégués à des cadres salariés : le phénomène est bien réel, une abondante et contradictoire littérature existe sur le degré d’autonomie de ces « managers » vis-à-vis des actionnaires.

Cette bourgeoisie n’est pas une caste fermée : elle est capable d’agglomérer des éléments issus du salariat supérieur, voire des couches populaires (même s’il y a de moins en moins de véritables « self made men »). Une étude de la bourgeoisie française actuelle devrait par exemple prendre en compte l’impact  des privatisations sur la transmutation de certains cadres supérieurs salariés (souvent issus de l’appareil d’Etat) en gestionnaires désormais détenteurs d’une part du capital. A côté de son « noyau dur », la bourgeoisie moderne comprend un versant salarié de membres des professions libérales et de cadres supérieurs des entreprises et de l’Etat, qui tirent assez fréquemment par ailleurs une part de leurs revenus de la détention d’un patrimoine de rapport (actifs financiers et immobiliers). Les nouveaux modes de rémunération d’une fraction des cadres supérieurs salariés (distribution de stock options) contribuent à conforter cette situation.

Le pouvoir de prélèvement sur les résultats de l’activité des entreprises est bien souvent sous-estimé ou bien il est présenté comme lié à une voracité spécifique de la « finance » dans un nouveau capitalisme qualifié de « patrimonial » comme si l’ancien ne l’avait pas été (avec des modalités différentes). La voracité serait le fait d’investisseurs institutionnels (fonds de pension ou de natures diverses) dédouanant un peu trop vite les capitalistes concrets. Les seuls hauts revenus montés en épingle sont souvent ceux des vedettes de la chanson et du foot. Les commentateurs ont trop tendance à oublier cette vérité que rappelle, sur la base d’une étude approfondie de l’évolution de la composition des hauts revenus en France, l’économiste (non-marxiste) Thomas Piketty : « Dans les sociétés capitalistes, la propriété des moyens de production, qu’elle prenne la forme de la possession par l’entrepreneur non salarié de l’entreprise qu’il dirige et qui en perçoit les bénéfices, ou qu’elle prenne la forme de la possession par le capitaliste « pur » de valeurs mobilières dont il se contente de toucher les revenus, a toujours été le plus sûr chemin permettant d’atteindre des revenus très élevés ».

Mais la domination bourgeoise ne s’ancre pas seulement dans la possession du capital économique. Des travaux inspirés par la pensée de Pierre Bourdieu étendent la notion de capital à d’autres formes de richesse que la richesse économique. « Le capital culturel implique un rapport privilégié à la culture savante, à la vie des arts et à la culture scolaire. Le capital social désigne les réseaux de relations, extrêmement denses qui sont une richesse essentielle de la haute société. Quant au capital symbolique, ensemble des signes et des symboles qui permettent de situer les agents dans l’espace social, il est susceptible d’exercer une violence immatérielle en imposant la structure sociale, ses hiérarchies et ses rapports de domination dans les représentations et en les faisant percevoir comme légitimes, comme allant de soi. » Même si l’usage du terme « capital » peut être contesté, il y a là des instruments de domination bien réels qui s’ajoutent au lien consanguin entre la classe dominante et l’Etat, instrument de la gestion quotidienne des rapports sociaux (ce qui peut impliquer une distanciation temporaire avec certains intérêts bourgeois) et dernier recours (au mépris même des valeurs démocratiques dont la bourgeoisie se targue) quand ces rapports sociaux sont menacés par les dominés.

Une dernière question devrait être abordée à propos des transformations de la bourgeoisie : celle de son internationalisation. De la même façon que le capitalisme, au moins dans sa faction financière, paraît se mondialiser, va-t-on vers une « bourgeoisie mondiale » ? Ceux qui concluent à un mouvement irrésistible en ce sens tirent un peu vite un trait sur les phénomènes maintenues de concurrence économique entre bourgeoisies à base nationale (même si leurs activités excèdent ce champ) et sur le fait que, pour maintenir leur domination interne et leur « rang » par rapport à leurs concurrents étrangers les bourgeoisies ont besoin des Etats nationaux (des développements spécifiques sur l’Union européenne seraient aussi nécessaires).

6. Y a-t-il toujours un prolétariat ?

Les transformations du prolétariat ont suscité le plus de controverses au point que son existence a pu être remise en cause. Les argumentations en ce sens sont différenciées. On peut les classer en deux catégories : les unes sont d’ordre quantitatif (la « fin des ouvriers » et l’homogénéisation du salariat produirait une immense classe moyenne atomisée), les autres d’ordre qualitatif (il y a encore des prolétaires mais ils n’ont plus aucune conscience de classe).

Pour ce qui est de l’aspect quantitatif, rappelons d’abord quelques réalités statistiques à partir des données de l’INSEE :
-	les ouvriers représentaient 40% de la population active en 1970, ils en constituent aujourd’hui 28% (30% avec les contremaîtres qui étaient classés avec les ouvriers avant 1982). Il serait abusif de conclure qu’il s’agit d’une catégorie en voie de disparition. 
-	les employés en 1970, formaient 23% des actifs, ils en représentent aujourd’hui 30%. Il s’agit pour les ¾ de femmes ;
-	autrement dit, depuis 30 ans, ouvriers et employés représentent 60% de la population active et constituent les deux tiers des salariés.
-	les professions intermédiaires (techniciens, instituteurs, infirmier(e)s, etc.) sont, pour leur part, passées de 11 à 16,5% de la population active.

Les chiffres constituent un enjeu . Les sociologues Stéphane Beaud et Michel Pialoux, auteurs de travaux importants, notamment sur les usines Peugeot, montrent comment le nombre des ouvriers est constamment sous-estimé, notamment par les jeunes. Ainsi, un groupe d’étudiants en sociologie, au niveau du magistère, interrogés sur cette question, finissent, après discussion, par s ‘accorder sur le fait qu’il y a 2,5 millions d’ouvriers en France. Ces étudiants connaissent assez exactement le chiffre de la population active mais ils se trompent complètement sur le nombre d’ouvriers : il y en a plus de 7 millions (en 2000) !

Ouvriers et employés ont des conditions de rémunération similaires avec un salaire net mensuels pour les temps complets de l’ordre de 1250 € pour les deux catégories (si l’on prend en compte les temps partiels, les revenus mensuels des employés sont assez nettement inférieurs à ceux des ouvriers). Une partie des employés sont soumis dans leur travail à des contraintes analogues à celles des ouvriers (tâches répétitives, contraintes de rythme). Ouvriers et employés se trouvent aussi dans des situations peu éloignées du point de vie de l’habitat, des difficultés d’insertion professionnelle au début de la vie active, ou de l’accès de leurs enfants aux études supérieures, etc. La symbiose grandissante des employés et ouvriers est symbolisée par la forte proportion des couples « mixtes » : en 1996, 40% des employées avaient épousé un ouvrier.

Ces proximités ne doivent pas masquer les diversités des statuts au sein de chacune des catégories : dans l’industrie, l’ouvrier qualifié en CDI est différent de l’intérimaire, dans les services, la situation de la caissière à temps partiel est loin de celle de l’employé de banque. Mais cette hétérogénéité n’est pas nouvelle : à l’époque de Marx, l’ouvrier typographe avait déjà une position différente de celle du journalier du bâtiment ou de la femme employée dans les blanchisseries industrielles. Pour leur part, les salariés des « professions intermédiaires », s’ils conservent des conditions de rémunération plus favorables, ont subi dans un certain nombre de cas un processus de « déclassement » dans leurs conditions de travail, voire de vie quotidienne.

Au total, les « classes populaires » astreintes à un travail subordonné constituent la grande  majorité de la population active. Compte tenu des évolutions des processus productifs et des conditions de travail et de rémunération, le prolétariat moderne doit donc être élargi à l’essentiel des employés et à une partie des professions intermédiaires, voire à certains salariés classés parmi les cadres. Ces catégories ne sont pas toujours productrices de plus-value (techniciens et ingénieurs le sont) mais comme l’expliquait Marx à propos des salariés du secteur commercial, ce type de salarié « rapporte au capitaliste, non parce qu’il crée directement de la plus-value, mais parce qu’il contribue à diminuer les frais de réalisation de la plus-value, en accomplissant du travail en partie non-payé » . Il est à remarquer que Engels utilise l’expression « prolétariat commercial » à propos des salariés du commerce dans une note au 3ème livre du « Capital » publié en 1894.

Au sein de ce prolétariat élargi les ouvriers conservent cependant leur spécificité et ne constituent pas une espèce en voie de disparition dont les tenants d’une transformation de la société pourraient se désintéresser D’autant que si on s’intéresse aux salariés des grands établissements (plus de 50 salariés) du secteur privé, où les conditions de mobilisation sont en principe plus faciles à réunir que dans les « petites boites », on constate que la moitié travaillent dans l’industrie. 

 A partir du moment où il y a accord pour ne pas limiter le prolétariat aux ouvriers d’industrie, sauf à tomber dans une manie classificatoire (qui n’a pas épargné certains marxistes), le problème de la délimitation stricte des frontières ne présente qu’un intérêt relatif : les classes sont des réalités dynamiques dont la capacité à polariser et à intégrer à leur marge dépend de l’évolution des processus sociaux.

7. Prolétariat et conscience de classe

Vient un autre débat : il y a encore des prolétaires mais ils n’ont plus aucune conscience de classe.  Atomisés, parcellisés, ils ne constitueraient plus la base sociale naturelle d’un mouvement de contestation de la société capitaliste. Il est exact que la communauté de situation ne signifie pas à constituer une classe au sens plein du terme, capable d’agir de façon indépendante. Cette distinction était soulignée par Marx dès 1847 dans Misère de la philosophie : « Les conditions économiques avaient déjà transformé la masse du pays en travailleurs. La domination du capital a créé à cette masse une situation commune, des intérêts communs. Ainsi cette masse est déjà une classe du point de vue du capital, mais pas encore pour elle-même. Dans la lutte, cette masse se réunit, elle se constitue en classe pour elle-même. ».

Tout une série de phénomènes sont mis en avant pour nier ou relativiser le rôle que prolétariat pourrait désormais jouer dans la transformation de la société :

•	La fragmentation du salariat en premier lieu. Celle-ci est réelle. Dans le secteur privé, tout d’abord où la flexibilité et la précarisation grandissantes renvoient à la soif de profit du capital dans une économie globalisée mais a aussi un aspect plus politique. Le patronat a tiré  les conséquences des conflits majeurs des années soixante et soixante-dix : la volonté d’introduire de l’hétérogénéité dans les rangs des travailleurs est sans doute une dimension à prendre en compte lorsque l’on étudie l’évolution de l’organisation du travail et du recours à la sous-traitance dans les vingt dernières années. De même, les privatisations des grands services publics visent à ouvrir de nouveaux secteurs aux intérêts privés  mais aussi à démanteler de grandes concentrations de salariés souvent plus syndiqués que dans le secteur privé. Quand les salariés résistent à la libéralisation et à la privatisation de leurs entreprises, leur « corporatisme » est immédiatement dénoncé.
Certaines innovations dans l’organisation du travail peuvent troubler la perception par les salariés de leur statut exact dans l’entreprise : une enquête récente comparant les classements des mêmes situations de travail selon que l’on se réfère aux déclarations des employeurs ou des salariés montrent des décalages : les ouvriers (classés comme tels par leur employeur) se déclarent eux-mêmes moins souvent comme des ouvriers quand ils utilisent du matériel informatique, quand ils ont à effectuer des opérations de maintenance, quand ils participent à des réunions, quand ils sont en contact avec des clients, etc (Crague, 2003).

•	 Le discours sur « l’usine sans ouvriers » a pour l’instant essentiellement correspondu à l’externalisation de certaines activités ou bien à une modification cosmétique du vocabulaire : chez Peugeot et dans d’autres entreprises, il n’y a plus désormais que des « opérateurs ». Cependant, les ouvriers dans les sociétés développés disposant encore de garanties sociales sont désormais quasiment toujours placés en situation de culpabilité. Ils sont présentés comme trop payés, pas assez productifs, inaptes à suivre les évolutions technologiques… Le travail ouvrier est souvent désormais dévalorisé aux yeux même de ceux qui l’accomplissent et surtout à ceux de leurs enfants. La culture dominante leur renvoie une image de « loosers » et d’archaïques incapables de s’adapter à la modernité alors que la hausse toujours importante de la productivité dans l’industrie au contraire témoigne d’une grande capacité d’adaptation. Mais l’image négative est utile aux employeurs pour faire passer les restructurations et pour sommer ceux qui restent en place ou les nouveaux embauchés d’accepter des rythmes et des conditions de travail qui les usent avant l’âge.

•	Le recul du syndicalisme, particulièrement accentué en France, est un des signes de l’affaiblissent de l’organisation des salariés. D’après les estimations les plus récentes, 8,2% des salariés seraient syndiqués (7,5% des femmes, 9% des hommes), soit deux fois moins qu’il y a vingt-cinq ans (Amossé, 2004). Ce taux tombe à 5,2% dans le secteur privé. Cependant, on peut noter que la faible syndicalisation en France, loin d’être un phénomène récent, relève d’une constante de son histoire sociale (Mouriaux, 2004). Sauf exception conjoncturelle (1936, 1944), ou originalité sectorielle, les salariés organisés dans les syndicats n’ont jamais dépassé le quart du total, ce qui est, par exemple, le taux actuel de syndicalisation en Allemagne malgré le recul aussi enregistré dans ce pays.

Il n’est pas question de nier la dégradation du rapport de force et les transformations de la réalité sociale. Il y a effectivement recul global du sentiment collectif, des solidarités, du degré d’organisation, de tout ce que l’on englobe couramment dans la « conscience de classe » (même si se maintient ce que Bourdieu appelle un « sens de classe », c’est-à-dire le sentiment que « eux » et « nous », ce n’est pas pareil).  Ceci dit, il existe une forme d’illusion selon laquelle, avant les années 80, aurait existé un « âge d’or » du prolétariat, animé d’un esprit collectif et doté d’une vraie conscience de classe (même si celle-ci était dévoyée par les réformistes). En fait, la réalité a toujours été complexe.
 
Ainsi, de nombreuses analyses mettent aujourd’hui l’accent sur l’individualisation des comportements et des trajectoires. Le phénomène est réel mais il mélange aspiration des personnes (notamment des jeunes) à une plus grande autonomie et effets de processus structurels. Notamment dans les entreprises où la politique patronale s’acharne à transformer les salariés en une collection d’individus ne pouvant plus s’appuyer sur la solidarité collective. Il convient de rappeler que les aspirations individuelles ont toujours existé, soit par une aspiration à la « réussite » des enfants à travers l’école, soit même, pour un nombre non négligeable de jeunes ayant démarré comme ouvriers dans les années 60, alors que le chômage était relativement faible, par une mobilité qui leur a permis de devenir artisans, commerçants ou d’accéder à d’autres emplois salariés. Les enquêtes sociologiques montrent que plus de 40% des artisans, commerçants, membres des professions intermédiaires, et employés de 1989 étaient ouvriers en 1960 (Parodi, 2004).

	Il convient aussi de tenir compte des particularités du processus de constitution des classes ouvrières. Pour ce qui est de la France, si les ouvriers ont joué un rôle important dans les luttes politiques tout au long du XIX° siècle, le prolétariat de la grande industrie se développe surtout à partir de la fin de ce siècle (avec trois quarts de siècle de retard par rapport à la Grande-Bretagne). Gérard Noiriel (2002) souligne le rôle hégémonique longtemps joué par la petite bourgeoisie propriétaire (paysans et artisans) dans l’histoire contemporaine française, entravant la formation du prolétariat en tant que classe autonome. L’idéologie républicaine a eu un contenu progressiste par rapport aux nostalgiques de la monarchie puis aux partisans d’un régime autoritaire, mais elle obscurcit les enjeux sociaux. Pour reprendre le vocabulaire de Noiriel, l’« ouvriérisation de la société française » est lente, elle date en fait de 1936 et son apogée se situe entre les années 1950 et 1970.

	Autre « tarte à la crème » des analyses actuelles : la multiplicité des identités. Le prolétaire d’avant se serait défini comme prolo, point. Aujourd’hui, on aurait affaire à des individus inscrits dans la structure des classes mais aussi dans des  appartenances multiples et transversales aux classes (en fonction de leurs origines, de leur orientation sexuelle, … ). Cela est tout à fait vrai mais est-ce si nouveau ? Ne confond-on pas dans l’analyse l’évolution des ressorts et comportements des militants avec les « travailleurs » en général ? Ainsi que le souligne l’historien marxiste anglais Eric Hobsbawm (2002) à propos de la période immédiatement antérieur à la première guerre mondiale : « Les hommes et les femmes ne choisissaient pas leur identification collective comme ils choisissaient des chaussures en sachant qu’on ne peut en porter qu’une paire à la fois. Ils avaient, et ont toujours, plusieurs attachements et loyalismes simultanés, y compris la nationalité, et sont toujours concernés par divers aspects de la vie, dont chacun prendre à tel moment donné prendre, selon l’occasion, la première place dans leur esprit….. C’est seulement quand ces loyalismes entraient directement en conflit qu’un problème de choix pouvait s’imposer. La minorité des militants politiques engagés est naturellement beaucoup plus sensible à ces incompatibilités…. ». 

	Tout cela est bien sommaire et mériterait d’être approfondi mais permet du moins de relativiser l’image de contraste absolu entre le présent et un âge d’or mythique des « hommes de marbre », masculins (à ce propos, la proportion des femmes parmi les actifs de l’industrie, bien qu’en recul, était quand même de 31% en 1954),  homogènes, conscients et organisés. Même si des ruptures essentielles sont intervenues, il y a des continuités entre ce que nous connaissons actuellement et la situation antérieure aux années 70. Cela ne signifie pas qu’ « il n’ y a rien de nouveau sous le soleil » et que toutes les interrogations sur le présent ne seraient que la réfraction du caractère velléitaire de la petite-bourgeoisie intellectuelle. 
.

8. Trois impasses

	Cette situation pourrait porter à trois types de conclusions (si on écarte l’aplatissement devant l’ordre existant, devant un capitalisme devenu, pour l’essentiel de la social-démocratie, « horizon indépassable ») :

•	la première serait la recherche d’un nouveau sujet révolutionnaire aux marges de la société, dans les capacités subversives des plus précaires alliés aux intellectuels. Cette vision, qui sous-estime les luttes toujours menées par le salariat traditionnel, ne peut que conduire à l’impasse : le « précariat » est lui-même profondément hétérogène et, si certaines de ses composantes sont capables de mener des actions radicales, elles pèsent peu sur les centres stratégiques du système.
•	Une seconde vision partage avec la première une relativisation du rôle du salariat. Elle s’appuie sur la pluralité des individus et de leurs motivations de critique de l’ordre existant, sur des points partiels ou globalement, pour refuser toute hiérarchie de la portée des mouvements de contestation. Vouloir unifier ces contestations dans un mouvement de lutte pour une alternative socialiste dont la base sociale essentielle se trouverait dans le salariat exploité serait par nature réducteur, inefficace et ringard.
Cette vision a des ressorts réels : le bilan des courants dominants du mouvement ouvrier traditionnel, l’incapacité voire le refus de courants même révolutionnaires de prendre en charge les luttes hors de l’entreprise, les luttes des femmes, des homosexuels, etc. Une organisation révolutionnaire se doit de rompre avec ces travers.
•	Une troisième vision serait d’accorder une portée exagérée aux pouvoirs de la morale et des idées : à l’instar du socialisme et du communisme « critico-utopiques » sur lesquels Marx ironise dans le « Manifeste », dénonciation des injustices et de l’absurdité du système et élaboration de solutions alternatives qui permettraient par leur caractère rationnel de convaincre de la nécessité d’un changement l’immense masse de la population, sans mettre la main dans le cambouis, des combats quotidiens des salariés, de la politique et de la lutte pour le pouvoir.

	Ces trois voies sont présentes dans notre environnement, en particulier dans le mouvement altermondialiste. La première, aussi présente parmi les mouvements de chômeurs, peut être portée par des éléments combatifs. Ces trois voies ne sont pourtant, chacune à leur façon, que des impasses.

9. En guise de conclusion

Certes nous ne sommes plus à l’époque où Trotsky croyait pouvoir écrire dans le « Programme de transition » (1938), « La crise actuelle de la civilisation humaine est la crise de la direction du prolétariat ». Aujourd’hui, il s’agit d’une reconstruction d’ensemble d’une alternative sociale et politique. Elle ne se fera pas en niant les complexités. Tout d’abord, l’oppression des femmes dont la remise en cause ne dépend pas seulement du renversement du système économique. Ensuite, les appartenances multiples et transversales aux classes, auxquelles peuvent se référer les individus en fonction de leurs origines, de leur orientation sexuelle, … Enfin, le potentiel des mouvements que, faute d’une expression plus adéquate, on qualifiera de « démocratiques radicaux », comme le mouvement altermondialiste. Mais cette reconstruction suppose cependant, avec les notions d’exploitation et de classe sociale, l’usage d’une boussole imparfaite mais indispensable.

__________________________________________________________________________
Eléments pour une discussion

A. Salariés et prolétaires : est-ce la même chose ?

Le prolétariat d’aujourd’hui se confond-il avec le salariat (en dehors d’une minorité de cadres supérieurs) ? Sinon, comment analyser la structure de classes de la société française ? Et comment définir le prolétariat ?

La théorie de l’exploitation est le point de départ nécessaire à une analyse marxiste des classes sociales mais (au risque d’être schématique), elle ne nous fournit que des rôles ou des positions qui existent dans la structure d’une société particulière. Ces positions sont tenues par des classes sociales. La théorie nous dit : il y a des exploités et des exploiteurs et, en fonction des forces productives et des structures de l’économie (impérialiste ou dépendante pour faire simple), les exploiteurs ont plutôt tel ensemble de caractéristiques et les exploités tel autres. Mais les classes sociales, à ce stade, ont relativement peu de consistance. Pour leur donner de la substance (pas à des fins esthétiques ou perfectionnistes mais pour produire une analyse opérationnelle), il est nécessaire d’introduire dans l’analyse des dimensions sociologiques et historiques.  

Si la théorie ne « suffit pas » (d’ailleurs personne ne le prétend), à l’inverse, il ne saurait y avoir de définition et d’analyse totalement empiriques des classes sociales. Comme le souligne Louis Chauvel (2004), « Il est évident que le sociologue n’observe que des « individus » et non des « classes sociales en soi et pour soi » et ne mesure que des « inégalités » et non « l’exploitation ». Le problème du sociologue marxiste est de donc faire le lien entre ce que lui dit la théorie et ce qu’il voit dans la société de son temps en fonction des critères observables les plus adéquats au concept théorique.  

Il faut par ailleurs prendre en compte qu’un critère d’analyse et de délimitation des catégories sociales, essentiel à une époque, parce qu’il contient en fait tout un ensemble de caractéristiques, peut l’être sensiblement moins dans une autre période. Ainsi, à l’époque où Marx écrivait, le critère « salarial » correspondait  (sauf catégories marginales)  à un travail subordonné, directement productif de plus-value et à un revenu monétaire faible permettant seulement des conditions de vie relativement précaires. Ce n’est plus le cas aujourd’hui : les « salariés » forment désormais une réalité hétérogène.  Si l’on juge que les critères relatifs à la subordination du travail, au niveau de revenu, aux conditions de vie, etc.  ont une pertinence, on est conduit au vu des disparités et des inégalités en la matière à rejeter l’identification « prolétariat moderne = salariés ».

Par contre, la tradition léniniste valorise les ouvriers d’industrie non seulement parce qu’ils sont exploités, qu’ « ils n’ont que leurs chaînes à perdre » mais parce que leur concentration en grandes unités de production les rendent plus aptes à s’organiser et que leurs luttes peuvent bloquer le fonctionnement de la machine capitaliste. Un critère d’ordre socio-politique est donc superposé aux autres. Là aussi, le critère a vieilli, d’autres activités que l’industrie regroupent aujourd’hui de grandes concentrations de salariés qui ont la capacité potentielle   de bloquer le fonctionnement régulier du système.

Il est donc inévitable de se confronter à la réalité présente.  Pour ce qui est  de la définition des ouvriers, le sociologue Michel Verret (1995) a proposé de combiner un certain nombre de caractéristiques : 
-	le salariat  (ce qui renvoie à la vente de la force de travail) ;
-	le surtravail ;
-	la production ou la transformation de biens matériels  (ce qui les différencie des salariés de la circulation) ;
-	la production de plus-value ;
-	le travail d’exécution (ce qui oppose les ouvriers à tous ceux qui ont charge d’encadrement) ;
-	la production directe (ce qui les différencie des ingénieurs d’étude, par exemple).

On peut discuter de ces caractéristiques (notamment par ce qu’elles semblent  écarter des ouvriers les travailleurs des transports) mais, sous cette réserve, nous aurions tendance  à accepter de définir les ouvriers par cette convergence d’éléments.

A partir de ce « noyau dur » et en prenant en compte les niveaux de revenu et les conditions de vie, on peut relâcher progressivement les contraintes pour définir une catégorie « prolétariat élargi » :

•	si on combine travail subordonné, niveau de revenu et conditions de vie, le rapprochement employés et ouvriers est évident. Ouvriers et employés (qui sont pour l’essentiel des femmes) ont des conditions de rémunération similaires. Une partie des employés sont soumis dans leur travail à des contraintes analogues à celles des ouvriers (tâches répétitives, contraintes de rythme). Ouvriers et employés se trouvent aussi dans des situations peu éloignées du point de vie de l’habitat, des difficultés d’insertion professionnelle au début de la vie active, ou de l’accès de leurs enfants aux études supérieures, etc.. 

•	si, on s’attache au simple critère du salariat d’exécution en étant moins strict sur les revenus et les conditions de vie, on peut  considérer que le prolétariat élargi regroupe, outre les ouvriers outre les employés, une partie des professions intermédiaires et certains salariés classés « cadres ». D’ailleurs, une partie des membres des « professions intermédiaires » et des « cadres », s’ils conservent des conditions de rémunération plus favorables, ont subi un processus de « déclassement » dans leurs conditions de travail, voire de vie quotidienne.

Cette dernière définition paraîit la plus opérationnelle dans le monde développés d’aujourd’hui (où nous n’avons pas trop à nous poser le problème des paysans pauvres, par exemple). Elle peut cependant soulever diverses critiques :

a/  le fait de délimiter le prolétariat par le travail d’exécution et pas par l’exploitation et l’extorsion de plus-value. Cela renvoie à la définition du travail productif, seule source de plus-value.
Rappelons d’abord qu’il ne s’agit pas d’une distinction morale :  le travail improductif n’est pas forcément moins utile socialement que le travail productif. En second lieu, le fait qu’un salarié ne produise pas plus–value ne signifie pas  que le capitaliste ne lui extorque pas de surtravail ainsi que Marx l’a noté dans Le Capital (livre III, tome 3) à propos des salariés du secteur commercial : ce type de salarié « rapporte au capitaliste, non parce qu’il crée directement de la plus-value, mais parce qu’il contribue à diminuer les frais de réalisation de la plus-value, en accomplissant du travail en partie non-payé ». Il est à remarquer que Engels utilise l’expression « prolétariat commercial » à propos des salariés du commerce dans une note au 3ème livre du Capital  publié en 1894, note dans laquelle il explique que les prévisions de Marx (écrites en 1865) relatives à la dégradation de leurs conditions de rémunération se sont depuis vérifiées.
La distinction entre travail productif permet improductif  avant tout de comprendre les formes et les limites de l’accumulation du capital (le secteur improductif se développe par prélèvement sur la plus-value produite dans le secteur productif). Elle ne paraît liée aux distinctions au sein du salariat que dans la mesure où elle se combine avec d’autres caractéristiques : conditions de travail et d’emploi, salaire.

b/ seraient « écartés » du prolétariat des catégories qui ont pu se mobiliser dans des luttes sociales récentes.
Il y a bien là une difficulté mais on peut penser que les salariés d’exécution correspondent, pour l’essentiel, à la définition que Marx, dans Le Manifeste du Parti communiste donnait du prolétariat, la « classe des ouvriers modernes, qui ne vivent qu’en trouvant du travail et qui n’en trouvent que si le travail accroît le capital ». Ouvriers ou  pas, ils subissent (à des degrés divers) ce que Marx, dans Le Capital (livre I, tome 2) liait à la division manufacturière du travail : « la condamnation à perpétuité du travailleur à une opération de détail et sa subordination passive au capitaliste ».

L’insistance sur la définition du prolétariat est dangereuse si elle conduit à négliger ce qui est essentiel : la façon dont, dans une formation sociale donnée se polarisent les forces en présence, leurs dynamiques sociales et politiques. Elle peut cependant avoir une utilité pour la prise en compte des réalités multiples du salariat dans les sociétés modernes. 

B. Analyse des classes et intervention d’une organisation révolutionnaire : coordonnées traditionnelles et nouvelles

			L’analyse des classes sociales n’a pas une portée purement intellectuelle mais a des incidences sur les axes d’intervention et d’implantation d’une organisation révolutionnaire. Les lignes qui suivent reprennent schématiquement un certain nombre d’éléments afin d’alimenter une discussion.

			Traditionnellement était privilégiée la classe ouvrière industrielle avec trois motivations :
-	son rôle dans la production de la plus–value la mettait dans une position objective d’opposition à la bourgeoisie ;
-	cette même situation stratégique de la production la mettait en situation par ses grèves de bloquer la mécanique du capital, capacité que ne possédaient pas les luttes même radicales d’autres secteurs sociaux.
-	l’organisation en unités de production de grande taille facilitait l’apparition d’une conscience collective.

		Lénine ajoutait plusieurs éléments importants à cette argumentation :
-	la lutte politique pour le socialisme suppose un saut qualitatif par rapport à la lutte économique dans l’entreprise ;
-	le parti révolutionnaire doit faire de l’agitation dans toutes les classes de la société et s’emparer de toutes les questions politiques ; tout en privilégiant l’implantation dans la classe ouvrière, il ne limite pas son horizon à celle-ci. Il doit notamment être présent dans la jeunesse étudiante et parmi les intellectuels.

		L’évolution du tissu productif remet en cause une partie de la problématique traditionnelle : 
-	les travailleurs de certains secteurs non ouvriers au sens traditionnel, comme la poste, les banques, les transports, etc. sont désormais largement concentrés dans des entreprises de grande taille et disposent eux aussi d’une capacité potentielle de paralysie du système productif.
-	D’autres secteurs qui ne disposent pas des mêmes capacités de blocage ont connu une évolution sociologique et une transformation de leurs conditions de travail qui leur donnent un important potentiel de radicalité : c’est le cas du secteur de la santé et des enseignants.

Par ailleurs, s’ajoute un constat  : depuis 1995, en France, l’importance des mouvements du secteur public contraste avec les grèves limitées et dispersées du secteur privé. Néanmoins, il convient d’être prudent dans l’analyse et ne pas en tirer, comme un certain nombre de commentateurs,  l’idée que les gens du privé « ne font plus grève » et que leur poids dans le mouvement social a définitivement décliné.
-	Les données publiées chaque année par le ministère de l’emploi sur les conflits sociaux dans le secteur privé sont  en effet de très mauvaise qualité alors qu’en raison de la centralisation de l’information, celles du public sont nettement plus exhaustives.  Une étude publiée par le ministère de l’emploi lui-même et concernant l’année 1992 montrait que cette année là : 84% des conflits du privé n’avaient pas été recensées, de même que 55% des journées non travaillées pour fait de grève (Delphine Brochard, « Evaluation des statistiques administratives sur les conflits du travail », Documents d’études n°79, nov. 2003, DARES).
-	Par ailleurs, le caractère dispersé des grèves du privé est, en partie, un phénomène français. En Allemagne, en Italie, il y a eu des grèves importantes du privé. Dans d’autres pays, il n’y a  presque pas de grèves dans le privé mais également dans le public.
-	Enfin, on pourrait soutenir que, si malgré leur caractère massif,  les mouvements essentiellement porté  par le public n’ont pas gagné, cela renforce la nécessité de se donner les moyens d’une jonction avec le privé. 

Enfin la féminisation du salariat, est une donnée essentielle : la situation des salariés femmes combine exploitation et oppression spécifique (au « foyer », mais aussi souvent dans l’entreprise, le syndicat,…).

________

_______________________________________________________________

Documents

1.	Précisions sur les classes sociales dans les écrits de Marx
Introduction au « Schéma de cours sur les classes sociales , D.. Bensaid , 2000

a) Question de méthode. Alors que Marx parle de l’histoire comme histoire de la lutte des classes, on ne trouve guère chez lui de définition claire et définitive des classes sociales. En bon dialecticien, il ne procède pas par définitions statiques (à la manière de la « raison classificatoire » si prisée de la sociologie française au 19ème siècle). Il suit une dynamique des médiations et des déterminations, dont la structure du Capital offre un bel exemple.

b) Rappel. Marx écrit à un moment où l’anthropologie comparative n’a pas encore connu ses développements contemporains. Il emplois donc (comme c’est souvent le cas chez lui, à propos du travail productif par exemple) la notion de classe tantôt au sens large (elle recouvre alors les castes, les clans, les statuts, les stände...), tantôt au sens strict pour désigner les « classes modernes » telles qu’elles se manifestent dans les rapports capitalistes de production et présupposent le « travailleur libre » (Voir notamment Louis Dumont : Homo hierarchicus et Homo aequalis.)

2.	. La définition de Lénine

« On appelle classes, de vastes groupes d'hommes qui se distinguent par la place qu'ils occupent dans un système historiquement défini de production sociale, par leur rapport (la plupart du temps fixé et consacré par les lois) vis-à-vis des moyens de production, par leur rôle dans l'organisation sociale du travail, donc, par les modes d'obtention et l'importance de la part de richesses sociales dont ils disposent. Les classes sont des groupes d'hommes dont l'un peut s'approprier le travail de l'autre, à cause de la place différente qu'il occupe dans une structure déterminée, l'économie sociale. » Lénine, « La grande initiative », 1919 

Commentaire de Daniel Bensaid
« Si l’on cherche à tout prix une définition pédagogique des classes, la moins mauvaise est sans doute celle de Lénine (dans La grande initiative). Elle respecte en effet la complexité du problème. Lénine avance en effet trois critères combinés 
- le rapport « fixé par les lois » à la propriété 
- la place dans la division et dans l’organisation du travail 
- la forme et le montant du revenu
La combinaison de ces trois critères permet une lecture critique des appareils statistiques généralement appliqués aux société »s modernes à partir des catégories socio-professionnelles."
« Schéma de cours sur les classes sociales , D.. Bensaid , 2000

3.	Les paysans
 
« Dans la mesure où des millions de familles paysannes vivent dans des conditions économiques qui les séparent les unes des autres et opposent leur genre de vie, leurs intérêts, leur culture de ceux des autres classes de la société à ceux des autres classes, elles constituent une classe. Mais elles ne constituent pas une classe dans la mesure où il n’existe entre les paysans parcellaires qu’un lien local et où la similitude de leurs intérêts ne créée entre eux aucune communauté, aucune liaison nationale, ni aucune organisation politique », Karl Marx, « Le 18 brumaire de Louis Bonaparte », Editions sociales.

4.  La structure de la population active en France en 2003

Catégorie socioprofessionnelle		% de la population active	Effectif
(millions)	
						
Agriculteurs sur petite exploitation		1,3	0,4	
Agriculteurs sur moyenne exploitation		0,7	0,2	
Agriculteurs sur grande exploitation		0,9	0,2	
Total des agriculteurs exploitants	2,9	0,8	
	
Artisans				2,7	0,7	
Commerçants et assimilés			2,4	0,7	
Chefs d'entreprise de 10 salariés ou plus		0,5	0,1	
Total des artisans, commerçants, chefs d'entreprises	5,6	1,5	
	
Professions libérales			1,3	0,4	
Cadres de la fonction publique		1,5	0,4	
Professeurs, professions scientifiques		2,5	0,7	
Profession de l'information, des arts et spectacles	0,9	0,3	
Cadres admin. et  commerciaux d'entreprise	3,8	1,0	
Ingénieurs, cadres techniques d'entreprises	3,5	0,9	
Total des cadres, professions intellectuelles supérieures	13,5	3,7	
	
Instituteurs et assimilés			3,1	0,8	
Prof. Intermédiaires santé et travail		3,8	1,0	
Clergé, religieux			epsilon	Epsilon	
Prof. Intermédiaires admin. Fonction publique	1,8	0,5	
Prof. Intermédiaires administratives des entreprises	6,9	1,9	
Technicien				3,8	1,0	
Contremaîtres, agents de maîtrise		2,4	0,6	
Total des professions intermédiaires	21,8	5,9	
						
Employés civils, agents de service de la fonction publique	8,6	2,3	
Policiers et militaires			1,8	0,5	
Employés administratives des entreprises	7,5	2,1	
Employés de commerce			4,0	1,1	
Personnels service direct aux particuliers		6,4	1,7	
Total des employés	28,3	7,7	
						
Ouvriers qualifiés de type industriel		5,8	1,6	
Ouvriers qualifiés de type artisanal		5,6	1,5	
Chauffeurs				2,6	0,7	
Ouvriers qualifiés manutention, magasin, transport	1,8	0,5	
Ouvriers non  qualifiés de type industriel		5,1	1,4	
Ouvriers non  qualifiés de type artisanal		3,3	0,9	
Ouvriers agricoles			1,1	0,3	
Total des ouvriers (y compris agricoles)		25,3	6,9	
						
Chômeurs n'ayant jamais travaillé		2,6	0,7	
						
Total des actifs			100,0	27,2	
Source : INSEE

5.Derrière la finance, la bourgeoisie

« … les discours sur les managers  comme nouveaux maîtres de l’économie, puis celui sur les investisseurs institutionnels (fonds de pension et mutual funds anglo-saxons) tendent à escamoter les bourgeois et leurs famills entant que véritables bénéficiaires des prélèvements sur les richesses produites. Tout est fait aujourd’hui pour occulter les intérêts attachés à tel ou tel patronyme au bénéfice d’organigrammes abstraits qui laissent penser à une diffusion sans principe et sans   limite de la propriété ».
Michel Pinçon , Monique Pinçon-Charlot, « Sociologie de la bourgeoisie », Repères, La Découverte, 2000.

6.Classe en soi, classe pour soi

 « Les conditions économiques avaient déjà transformé la masse du pays en travailleurs. La domination du capital a créé à cette masse une situation commune, des intérêts communs. Ainsi cette masse est déjà une classe du point de vue du capital, mais pas encore pour elle-même. Dans la lutte, cette masse se réunit, elle se constitue en classe pour elle-même. », Karl Marx, « Misère de la philosophie », Editions sociales

Les sociologues M. Pinçon et M. Pinçon-Charlot insistent sur la dissymétrie présente entre bourgeoisie et classe populaire : « La bourgeoisie existe ainsi en soi par sa position dans les rapports de production, mais aussi pour soi, par la mobilisation qu’elle manifeste dans son existence quotidienne en vue de préserver et de transmettre cette position dominante. ... Les classes populaires ne forment plus un groupe conscient et solidaire comme la grande bourgeoisie…. La bourgeoisie est bien toujours là, fidèle à la position, dominante. Classe en soi et classe pour soi, elle est la seule aujourd’hui à prendre ce caractère qui fait la classe réelle, à savoir d’être mobilisée. »  Michel Pinçon , Monique Pinçon-Charlot, « Sociologie de la bourgeoisie », Repères, La Découverte, 2000.

7.  Problèmes et perspectives
1. On pourrait dire avec Foucault que le concept de classe chez Marx n’est pas un concept sociologique (au sens courant ou classificatoire), mais un concept stratégique ou performatif. Encore faut-il bien sûr que cette construction conceptuelle (la classe probable de Bourdieu) soit en rapport avec une réalité empirique.
2. La disparition du prolétariat est un mythe post-moderne. Si l’on sort de l’image d’Epinal d’un prolétaire type (le mineur, le métallo, etc.), en se souvenant de ce qu’était le prolétariat parisien de 1848 dont parle Marx, on constate au contraire le rapport salarial et la condition prolétarienne n’ont cessé de s’étendre, tant à l’échelle internationale que dans les pays développés eux-mêmes. Critique de la notion de services. En revanche, il est important d’étudier attentivement l’évolution de la division et de l’organisation du travail et ses effets sur la conscience : écart selon Beaud et Pialoux entre condition ouvrière et conscience de classe.
3. Importance d’accorder une place spécifique à la question de la bureaucratie, dont le jeune Marx eut l’intuition qu’elle était une sorte de perpétuation de la société de caste dans les sociétés modernes de classe.
4. L’appartenance de classe (la conscience) se construit dans la lutte et dans le discours, en concurrence avec d’autres formes possibles de socialisation (famille, tribu, ethnie, religion, etc). L’affaiblissement de la référence de classe profite en échange à la construction de ces identités fermées ou de ces fondamentalismes.
5. Le concept de classe, à la différence des identités closes, est porteur d’universalité. D’un point de vue de classe, il y a toujours un autre soi-même.

« Schéma de cours sur les classes sociales , D.. Bensaid , 2000

8. La pluralité des déterminations

« Les hommes et les femmes ne choisissaient pas leur identification collective comme ils choisissaient des chaussures en sachant qu’on ne peut en porter qu’une paire à la fois. Ils avaient, et ont toujours, plusieurs attachements et loyalismes simultanés, y compris la nationalité, et sont toujours concernés par divers aspects de la vie, dont chacun prendre à tel moment donné prendre, selon l’occasion, la première place dans leur esprit….. C’est seulement quand ces loyalismes entraient directement en conflit qu’un problème de choix pouvait s’imposer. La minorité des militants politiques engagés est naturellement beaucoup plus sensible à ces incompatibilités…. 
…. Les mineurs de Galles du Sud, qui choquèrent leurs dirigeants syndicaux révolutionnaires et internationalistes en se précipitant sous les drapeaux, déclenchèrent avec autant de détermination une grève générale des mines moins d’un an plus tard, sourds aux voix accusatrices qui les traitaient de mauvais patriote.s». 
Eric Hobsbawm, « Nations et nationalisme depuis 1780 », Folio Histoire, 1992

9. « Les inventeurs de systèmes
Dans ce passage du « Manifeste », Marx et Engels visent les socialistes utopiques (Fourier, Saint-Simon…) mais ce texte n’est pas sans résonances modernes.

« Les inventeurs de ces systèmes se rendent bien compte de l'antagonisme des classes, ainsi que de l'action d'éléments dissolvants dans la société dominante elle-même. Mais ils n'aperçoivent du côté du prolétariat aucune initiative historique, aucun mouvement politique qui lui soit propre.
Comme le développement de l'antagonisme des classes marche de pair avec le développement de l'industrie, ils n'aperçoivent pas davantage les conditions matérielles de l'émancipation du prolétariat et se mettent en quête d'une science sociale, de lois sociales, dans le but de créer ces conditions.
A l'activité sociale, ils substituent leur propre ingéniosité; aux conditions historiques de l'émancipation, des conditions fantaisistes; à l'organisation graduelle et spontanée du prolétariat en classe, une organisation de la société fabriquée de toutes pièces par eux-mêmes. Pour eux, l'avenir du monde se résout dans la propagande et la mise en pratique de leurs plans de société. »